著作権とAI学習データ:2026年における訴訟の現在地

2年前、「著作権保護された作品でAIモデルを学習させることは合法か」という問いに、確たる答えはなかった――あったのは、双方の弁護士が唱える対立する理論だけだった。2026年になった今、この問いには実際にいくつかの答えが存在するが、それらは必ずしも同じ方向を指してはいない。米国の裁判所だけでも70件を超えるAI著作権訴訟が係属中、または最近決着しており、最初の判決・和解の波によって、何が許され、何が許されず、何が依然として本当に未確定なのかについて、おおまかな地図が描かれ始めている。文章を書く、デザインする、何かを制作するためにAIツールを使っているなら、これらの訴訟の結末は、自分に直接関係する話ではないとしても、いずれ自分が従うことになるルールを静かに形作っている。

Thomson Reuters v. Ross Intelligence:最初の実質的な答え、そしてそれはフェアユースではなかった

AI学習と著作権について初めて確定判決を下した事件は、世間の注目を集めたチャットボット訴訟ではなく、Thomson Reutersが小規模な法律リサーチ系スタートアップRoss Intelligenceを相手取った訴訟だった。RossはWestlawが編集者の手で作成したヘッドノート(要旨)を使って自社のAI法律検索ツールを学習させており、2025年2月、連邦判事はこれをフェアユースに当たらないと判断した。この判断を大きく左右したのは市場への損害だった。Rossのツールは、Westlawが投資して作り上げた素材を使い、同じ市場で同じ顧客を相手に、Westlawと直接競合する製品として設計されていた。これは裁判所が最も厳しく扱うパターンだ――「AIが著作権のあるテキストで学習した」ことではなく、「AIが著作権のあるテキストで学習し、そのテキストの出どころとなった製品の代替品を作るために使った」ことである。この事件は現在、第一回目の控訴審にかかっており、第3巡回区控訴裁判所は2026年6月に口頭弁論を行った。したがってこのルールがどこでも最終的に確定したわけではないが、AI企業に明確に不利な結論を出した唯一の既存の判例である。

Bartz v. Anthropic:フェアユースでの勝利、海賊版での敗北、そして15億ドルの和解

現時点で最も多くの法理を形作ってきた事件は、Bartz v. Anthropicだ。2025年6月、William Alsup判事はその後ほぼすべての事件の基準点となる、二つに分かれた判断を下した。すなわち、著作権のある書籍でAIモデルを学習させること自体は、Anthropicがそれらの書籍を合法的に取得していればフェアユースにあたるが、Anthropicはシャドウライブラリからの海賊版コピーを使ったライブラリも構築しており、その部分の行為は学習そのものに関するフェアユースの主張では正当化されない、というものだ。Anthropicは海賊版に関する主張を判決まで争うのではなく、約50万点の作品――1冊あたり約3,000ドル相当――を対象とする15億ドルの和解に応じた。公正性審問は2026年5月に開かれ、本稿執筆時点で最終承認はまだ審議中である。これは米国の著作権和解として報じられている中で史上最大規模であり、単発の判決よりも役立つことを一つ成し遂げた。それまで混同されがちだった二つの論点を切り分けたのだ。学習そのものは正当化できる場合がある。だが、学習に使う素材をどう調達したかは、それとは別の法律問題であり、裁判所は現にそのように扱っている。

Kadrey v. Meta:Metaの勝訴、ただし判事自身が「限定的」と評した

Metaを相手取った似たような事件は、似たような結果を生んだが、まったく異なる注釈が付いていた。2025年6月、Vince Chhabria判事は、Metaが――一部海賊版由来のものを含む――書籍を使ってLlamaモデルを学習させたことはフェアユースにあたると判断した。その主な理由は、訴えた著者たちが、Metaの出力が自分たちの特定の書籍の代替品で市場を溢れさせているという証拠を提示していなかったことにある。しかしChhabria判事は、これがAI学習全般への「お墨付き」ではないことを明言していた。判決はMetaの行為が適法だったと確定させたわけではなく、あくまで「今回の原告らは誤った主張をした」というだけだと書いている。この違いは見出しよりも重要だ。二人の判事、AI企業に有利な二つの判決――それでも両判事とも、別の論法で争えば結論が逆になり得る余地をわざわざ残している。

Getty Images v. Stability AI:著作権では敗訴、商標では小さな勝利

2025年11月に英国高等法院で判決が出たGettyのStability AIに対する訴訟は、異なる法的アプローチを取り、意外な着地点に落ち着いた。Gettyは、Stabilityが数百万点の画像をスクレイピングしてStable Diffusionを学習させたと主張したが、裁判所は中核となる著作権侵害の主張を退けた。モデルが学習中にGettyの画像に触れたことは認められても、モデルがその特定の画像を保存または複製したことをGettyが立証できなかったためだ。一方でGettyは、限定的ながら商標に関する主張では勝訴した。裁判所は、旧バージョンのStable Diffusionの一部の出力にGettyの透かしが再現されていたと認定した。これは実際の侵害の一種ではあるが、「あなたの製品は私たちの画像ライブラリの上に成り立っている」という主張よりもはるかに小さなものだ。Gettyは控訴の許可を得ており、カリフォルニア州北部地区では並行して米国での訴訟も進んでいる。この英国での事件が示す最大の教訓は、モデルが自分の著作権作品で学習されたことを証明するのと、その作品が出力の中に見分けがつく形で現れることを証明するのとは別物だということだ――そして現在裁判所が求めているのは、より難しい後者の方である。

まだ決着していないもの

次の重要な判例を形作りそうな事件は、まだ進行中だ。2023年12月に提訴されたThe New York TimesによるOpenAIおよびMicrosoftを相手取った訴訟は、2026年になっても証拠開示手続きの段階にあり、Times側は2026年7月、OpenAIによる証拠開示上の不正行為を理由に制裁を科すよう裁判所に求めた――これは、審理にまだ遠いこの段階で、事件が依然として激しく争われていることを示すサインだ。音楽分野では、Universal Music Publishing、Concord、ABKCOが2026年1月、Anthropicを相手取り31億ドルの改訂版訴状を提出し、その学習データがBartz事件で問題になったのと同種の海賊行為によって取得されたと主張している。一方、AI音楽生成サービスSunoおよびUdioを相手取ったSony Musicのフェアユース訴訟は、2026年後半に見込まれるサマリージャッジメント(略式判決)に向かっている――注目すべきは、Warner MusicがSunoと、Universal Music GroupがUdioと、それぞれ法廷闘争ではなくライセンス契約を選んで和解した後だという点だ。

フェアユースの論点を、平易に言えば

これらの事件はいずれも、同じ4要素のフェアユース基準に基づいているが、実質的にはそのうち2つの要素がほぼすべてを決めている。一つは、その利用が「変容的(transformative)」かどうか(モデルを学習させて新しいものを生成させることは、本を読むこととは異なる目的であり、これはAI企業に有利に働く)。もう一つは、その利用が原著作物の市場に損害を与えるかどうか(AIツールが、人々が原作の代わりに購入する代替製品になってしまうなら、これはフェアユースに強く不利に働く)。これまでのところ裁判所はかなり一貫して、学習そのものは要件を満たすほど変容的たりうると判断してきた――だが同じくらい一貫して、学習素材を海賊行為によって調達したこと、あるいは元の素材自身の市場と直接競合するツールを作ったことは、その保護を失わせると判断してきた。どちらの原則もまだ確立した法理ではない。一握りの一審判決に見られるパターンにすぎず、そのうちのいくつかは現在控訴中である。

AIツールを使う人にとって、これが実際に意味すること

これらの訴訟はどれも、ChatGPTやMidjourneyなど何らかのAIツールを使って何かを作る人々を標的にしたものではない――標的とされているのは、そうしたツールを構築し学習させた企業の側だ。これは重要な区別であり、主流のAI製品を日常的に使うこと自体がリスク領域ではない理由でもある。実際に、実務上リスクが生じるのは、より狭い範囲の状況に限られる。具体的に特定できる著作権作品――ある程度知識のある人なら、広いジャンルの「〜風」ではなく、特定の何かから派生したものだと認識できるような文章、アート、音楽――に酷似したAI出力を公開すること。オリジナルの制作者自身の市場を実質的に代替しうるような形で、AI生成コンテンツを商業的に利用すること――これはまさに、これまで裁判所で勝訴してきた理論そのものだ。そして、OpenAI、Anthropic、Meta、Stabilityがすでに法廷で受けてきたような精査を経ていない、より小規模で実績の浅いAIツールに依拠すること――明らかに海賊版素材の上に構築されたツールは、その提供者がすでに法廷でその点を争ってきたツールよりも、下流での評判面・法律面の不確実性を大きく抱えることになる。日常的な創作利用の大半では、リスクは低く、その大部分はAIプロバイダー自身が負っている。一方、特定の制作者の識別可能な作品に大きく依拠した商業利用については、2026年の判例の蓄積を「青信号」ではなく「警告」として受け止めるべきだ――すでに一つの大きな事件を沈めた市場損害の要素は、まさにこのシナリオに当てはまるものだからだ。

この概要は、2026年7月中旬時点で公に報じられている訴訟の状況を反映したものである。訴訟の展開は速く、ここで取り上げた事件の多くは今後数か月のうちに審問、判決、控訴などが予定されているため、実際に判断材料として利用する前には最新の状況を必ず確認してほしい。本記事は一般的な情報提供であり、法的助言ではない――自分自身のコンテンツや特定のAI製品に関わる具体的な状況については、自分の法域で資格を持つ弁護士に相談してほしい。