Droit d'auteur et données d'entraînement de l'IA : où en sont les procès en 2026

Il y a deux ans, la question « entraîner un modèle d’IA sur des œuvres protégées par le droit d’auteur est-il légal ? » n’avait pas de vraie réponse — seulement des théories juridiques concurrentes des deux côtés. En 2026, elle a plusieurs réponses concrètes, et elles ne vont pas toutes dans le même sens. Plus de 70 procès liés au droit d’auteur et à l’IA sont actifs ou récemment résolus rien qu’aux États-Unis, et la première vague de vrais jugements et accords commence à dessiner une carte approximative de ce qui est permis, de ce qui ne l’est pas, et de ce qui reste réellement incertain. Si vous utilisez des outils d’IA pour écrire, concevoir ou produire quoi que ce soit, l’issue de ces affaires est en train de fixer, discrètement, les règles sous lesquelles vous finirez par opérer — même si aucune d’elles ne vous vise directement.

Thomson Reuters c. Ross Intelligence : la première vraie réponse, et ce n’était pas du fair use

L’affaire qui a produit le premier jugement définitif sur l’entraînement de l’IA et le droit d’auteur n’était pas l’un des procès très médiatisés contre les chatbots — c’était Thomson Reuters contre une petite startup de recherche juridique, Ross Intelligence. Ross avait entraîné son outil de recherche juridique par IA en utilisant les résumés rédigés par les éditeurs de Westlaw, et en février 2025, un juge fédéral a jugé que cela ne relevait pas du fair use. La décision reposait fortement sur le préjudice de marché : l’outil de Ross était conçu pour concurrencer directement Westlaw, sur le même marché, auprès des mêmes clients, en utilisant du matériel que Westlaw avait investi pour créer. C’est le schéma factuel que les tribunaux traitent le plus sévèrement — non pas « une IA entraînée sur du texte protégé », mais « une IA entraînée sur du texte protégé afin de construire un produit de substitution au produit dont ce texte est issu ». L’affaire fait actuellement l’objet de son premier examen en appel, la Cour d’appel du troisième circuit ayant tenu une audience orale en juin 2026 — ce n’est donc pas encore définitif partout, mais c’est à ce jour le seul précédent existant clairement défavorable à une entreprise d’IA.

Bartz c. Anthropic : une victoire sur le fair use, une défaite sur le piratage, et un accord à 1,5 milliard de dollars

L’affaire qui a le plus façonné le droit jusqu’à présent est Bartz c. Anthropic. En juin 2025, le juge William Alsup a rendu une décision en deux volets devenue depuis la référence pour presque toutes les autres affaires : entraîner un modèle d’IA sur des livres protégés relève du fair use si Anthropic a acquis ces livres légalement — mais Anthropic avait aussi constitué une bibliothèque à partir de copies piratées issues de bibliothèques fantômes, et cette partie de sa conduite n’était couverte par aucun argument de fair use portant sur l’entraînement lui-même. Plutôt que de porter les accusations de piratage jusqu’au verdict, Anthropic a accepté un accord de 1,5 milliard de dollars couvrant environ 500 000 œuvres — soit environ 3 000 dollars par livre —, avec une audience d’équité tenue en mai 2026 ; l’approbation finale reste, au moment d’écrire ces lignes, en délibéré. C’est le plus important accord de droit d’auteur rapporté dans l’histoire des États-Unis, et il a accompli quelque chose de plus utile qu’un simple jugement : il a séparé deux questions qui étaient jusque-là confondues. L’entraînement lui-même peut être défendable. La manière dont le matériel d’entraînement a été obtenu est un problème juridique distinct — et c’est exactement ainsi que les tribunaux le traitent désormais.

Kadrey c. Meta : une victoire pour Meta que le juge lui-même a qualifiée d’étroite

Une affaire de profil similaire contre Meta a produit un résultat d’apparence semblable, mais assorti d’une note de bas de page très différente. En juin 2025, le juge Vince Chhabria a jugé que l’utilisation par Meta de livres — dont certains provenant de sources piratées — pour entraîner ses modèles Llama relevait du fair use, en grande partie parce que les auteurs plaignants n’avaient pas apporté de preuve que la production de Meta inondait le marché de substituts à leurs livres spécifiques. Mais Chhabria a été explicite : ce n’était pas un feu vert pour l’entraînement de l’IA en général. Il a écrit que sa décision n’établissait pas que la conduite de Meta était licite, seulement que « ces plaignants ont avancé les mauvais arguments ». Cette nuance compte plus que le titre. Deux juges, deux décisions favorables aux entreprises d’IA, et les deux ont pris soin de préciser que la porte reste ouverte à une affaire argumentée différemment et aboutissant à l’inverse.

Getty Images c. Stability AI : une défaite sur le droit d’auteur, une victoire étroite sur la marque

Le procès de Getty contre Stability AI au Royaume-Uni, tranché par la Haute Cour britannique en novembre 2025, a emprunté une voie juridique différente et a abouti à un résultat inattendu. Getty affirmait que Stability avait aspiré des millions de ses images pour entraîner Stable Diffusion ; le tribunal a rejeté la demande principale en droit d’auteur, car Getty n’a pas pu prouver que le modèle stockait ou reproduisait ses images spécifiques — seulement qu’il y avait été exposé pendant l’entraînement. Getty a néanmoins remporté une demande étroite en droit des marques : le tribunal a constaté que certaines productions d’anciennes versions de Stable Diffusion reproduisaient le filigrane de Getty — une forme réelle de contrefaçon, mais bien plus modeste que « votre produit a été construit sur notre banque d’images ». Getty a obtenu l’autorisation de faire appel et mène en parallèle une procédure américaine devant le tribunal du district nord de Californie. La leçon principale de l’affaire britannique : prouver qu’un modèle a été entraîné sur votre œuvre protégée n’équivaut pas à prouver que cette œuvre réapparaît, de façon reconnaissable, dans ce que le modèle produit — et les tribunaux exigent actuellement cette seconde preuve, plus difficile à établir.

Ce qui reste en suspens

Les affaires les plus susceptibles de fixer le prochain grand précédent sont encore en cours. Le procès du New York Times contre OpenAI et Microsoft, déposé en décembre 2023, reste en 2026 au stade de l’instruction ; en juillet 2026, le camp du Times a demandé au tribunal de sanctionner OpenAI pour manquements présumés lors de la production de preuves — signe que l’affaire reste très disputée bien avant tout procès. Côté musique, Universal Music Publishing, Concord et ABKCO ont déposé en janvier 2026 une plainte modifiée réclamant 3,1 milliards de dollars contre Anthropic, alléguant que ses données d’entraînement avaient été obtenues par le même type de piratage que celui en cause dans l’affaire Bartz. Les procès de Sony Music contre les générateurs de musique par IA Suno et Udio, fondés eux aussi sur le fair use, se dirigent vers un jugement sommaire attendu au second semestre 2026 — notamment après que Warner Music a conclu un accord avec Suno et Universal Music Group avec Udio, les deux ayant préféré un accord de licence à la bataille judiciaire.

L’argument du fair use, en termes simples

Chacune de ces affaires repose sur le même test de fair use à quatre critères, mais deux d’entre eux font presque tout le travail : la question de savoir si l’usage est « transformatif » (entraîner un modèle pour générer de nouvelles choses poursuit un objectif différent de la lecture d’un livre, ce qui favorise les entreprises d’IA) et celle de savoir si l’usage nuit au marché de l’œuvre originale (si un outil d’IA devient un produit de substitution que les gens achètent à la place de l’original, cela va fortement à l’encontre du fair use). Les tribunaux ont jusqu’à présent été assez cohérents en jugeant que l’entraînement lui-même peut être suffisamment transformatif pour être qualifié comme tel — mais tout aussi cohérents en estimant que l’acquisition du matériel d’entraînement par piratage, ou la construction d’un outil qui concurrence directement le marché du matériel source, brise cette protection. Aucun de ces deux principes n’est encore du droit établi ; ce sont des tendances observées dans une poignée de jugements de première instance, dont plusieurs sont désormais en appel.

Ce que cela signifie concrètement si vous utilisez des outils d’IA

Aucun de ces procès ne vise les personnes qui utilisent ChatGPT, Midjourney ou tout autre outil d’IA pour créer quelque chose — ils visent les entreprises qui ont construit et entraîné ces outils. C’est une distinction importante, et elle explique pourquoi l’usage courant des produits d’IA grand public ne constitue pas une zone de risque. L’exposition réelle et pratique se situe dans un ensemble plus restreint de situations : publier une production d’IA qui reproduit fidèlement une œuvre protégée précise et identifiable (un texte, une image ou une musique qu’une personne raisonnable reconnaîtrait comme dérivé d’une œuvre particulière, et non simplement « dans le style » d’un genre large) ; utiliser des contenus générés par IA à des fins commerciales d’une manière susceptible de se substituer au marché propre du créateur original — exactement la théorie qui a jusqu’ici prévalu devant les tribunaux ; et s’appuyer sur des outils d’IA plus petits ou moins établis, dont l’origine des données d’entraînement n’a pas subi l’examen judiciaire qu’ont désormais connu OpenAI, Anthropic, Meta et Stability, car un outil manifestement construit sur du matériel piraté comporte davantage d’incertitude juridique et réputationnelle qu’un outil dont le fournisseur a déjà plaidé la question devant un tribunal. Pour la plupart des usages créatifs quotidiens, le risque est faible et repose largement sur les fournisseurs d’IA eux-mêmes. Pour un usage commercial qui s’appuie fortement sur l’œuvre reconnaissable d’un créateur précis, considérez le bilan judiciaire de 2026 comme un avertissement, pas comme un feu vert — le facteur de préjudice de marché qui a déjà fait couler une affaire majeure s’applique directement à ce scénario.

Cet aperçu reflète l’état des affaires rendu public à la mi-juillet 2026 ; les procédures judiciaires évoluent rapidement, et plusieurs des affaires décrites ci-dessus ont des audiences, des jugements ou des décisions d’appel prévus dans les mois à venir — vérifiez donc leur état actuel avant de vous y fier. Cet article constitue une information générale, pas un conseil juridique — pour une situation précise concernant votre propre contenu ou un outil d’IA particulier, consultez un avocat inscrit au barreau de votre juridiction.