KI und traditionelle Medien: Wie Hollywood und Verlage generative Tools wirklich einsetzen

Schlagzeilen über KI und traditionelle Medien pendeln meist zwischen zwei Extremen: Entweder stehen etablierte Studios und Verlage angeblich kurz vor dem Aus, oder man tut sie als zu träge ab, um überhaupt ernsthaft mitzuziehen. Beides hält der Faktenlage nicht stand. Eine Handvoll gut dokumentierter, großer Deals zeigt eine spezifischere und interessantere Geschichte — große Filmstudios und Nachrichtenverlage, die generative Tools gezielt in bestehende Arbeitsabläufe einbauen, wobei zuerst die mühsamen Routineaufgaben dran sind, nicht der kreative Kern. Zwei Branchen, zwei konkrete Fälle, beide durch offizielle Ankündigungen der Unternehmen und unabhängige Berichterstattung nachprüfbar.

Hollywood: Lionsgate trainiert ein Modell auf dem eigenen Katalog

Im September 2024 gaben Lionsgate und das KI-Videounternehmen Runway bekannt, was beide Seiten als bislang einmalige Vereinbarung bezeichneten: Runway sollte ein maßgeschneidertes KI-Modell entwickeln, das speziell auf Lionsgates eigener Bibliothek aus Film- und Fernsehinhalten trainiert wird — nicht auf generisch aus dem Web gesammeltem Videomaterial. Lionsgate-Vizepräsident Michael Burns brachte das Ziel direkt auf den Punkt: “Wir sehen KI als hervorragendes Werkzeug, um unsere bestehenden Abläufe zu ergänzen, zu verbessern und zu erweitern.” Runway-Mitgründer und CEO Cristóbal Valenzuela beschrieb den Beitrag seines Unternehmens so: Man wolle “Künstlern, Kreativen und Studios die besten und leistungsfähigsten Werkzeuge geben, um ihre Arbeitsabläufe zu erweitern und neue Wege zu eröffnen, ihre Geschichten zu erzählen.” Die ersten Einsatzfelder waren bewusst unspektakulär: Vorproduktion und Teile der Postproduktion — jene Phasen, in denen ein Studio Geld für Visualisierung und Iteration ausgibt, lange bevor eine Kamera läuft oder ein finaler Schnitt feststeht.

Die Partnerschaft blieb nicht statisch. Im Juni 2026 stieg Lionsgate mit einer Kapitalbeteiligung bei Runway ein, und beide Unternehmen weiteten die Zusammenarbeit zu einem gemeinsamen Entwicklungsprogramm für neue kurzformatige Serieninhalte aus, die auf Lionsgates bestehenden Franchises basieren — Berichten zufolge kommen Marken wie John Wick, The Hunger Games oder Saw als Kandidaten infrage. Diesmal schlug Valenzuela einen anderen Ton an: “Wir sehen immer wieder, dass die Studios, die es mit KI am ernstesten meinen, sie als kreative Ressource verstehen — nicht als Mittel zur Kostensenkung.” Lionsgate ist inzwischen das erste große Studio mit einem eigenen Chief AI Officer und einer internen Infrastruktur speziell für diese Art von Arbeit. Bemerkenswert ist, was sich nicht geändert hat: Das Modell basiert auf lizenziertem, unternehmenseigenem Material, und beide Seiten beschreiben die Ergebnisse weiterhin als etwas, das durch menschliche kreative Entscheidungen läuft — nicht an ihnen vorbei.

Ein separater, deutlich größerer Deal steht inzwischen eher als warnendes Gegenbeispiel da denn als Erfolgsgeschichte. Im Dezember 2025 kündigten Disney und OpenAI eine geplante, auf drei Jahre angelegte Vereinbarung an, durch die Disney als erstes großes Studio Figuren für Sora hätte lizenzieren sollen, OpenAIs Tool zur Erstellung kurzer KI-Videos — mehr als 200 Figuren aus Disney, Marvel, Pixar und Star Wars wären erfasst gewesen, Abbilder und Stimmen von Darstellern ausdrücklich ausgeschlossen, und Disney+ hätte nur eine kuratierte Auswahl der von Fans erstellten Sora-Videos zeigen sollen. Disney hatte zudem eine Investition von einer Milliarde US-Dollar in OpenAI sowie einen breiteren Einsatz von dessen Modellen zugesagt, unter anderem für Disney+. Nichts davon ist eingetreten. Die Vereinbarung wurde nie formell unterzeichnet, und es floss nie Geld: Im März 2026 kündigte OpenAI an, Sora vollständig einzustellen — mit Verweis auf hohe Rechenkosten, sinkende Nutzerzahlen und wachsenden Druck wegen Urheberrechtsfragen —, und Disney zog sich daraufhin unmittelbar aus der Vereinbarung zurück. Das ist ein nützliches Gegengewicht zur Lionsgate-Geschichte: Nicht jede vielbeachtete Studio-KI-Partnerschaft übersteht den Kontakt mit dem zugrunde liegenden Produkt.

Verlage: KI-gestützte Reporter bei einer britischen Regionalzeitungsgruppe

Das klarste Beispiel aus dem Verlagswesen ist kein Chatbot, der investigativen Journalismus schreibt — es ist eine britische Regionalzeitungsgruppe, die die Produktion von Routine-Meldungen mit geringem Risiko neu organisiert. Newsquest, Großbritanniens zweitgrößter Regionalverlag mit über 200 lokalen Titeln, hat ein internes Tool namens News Creator entwickelt und dafür eine eigene Rolle geschaffen: den “AI-assisted reporter”. Stand 2026 beschäftigt Newsquest mehr als 30 solcher Rollen in seinen Redaktionen, und die Gruppe gibt an, über diesen Workflow rund 9.000 Artikel pro Monat zu produzieren.

Wichtiger als die Kopfzahl ist der Mechanismus. Ein AI-assisted reporter lässt das Modell keine Geschichte erfinden; er füttert es mit geprüftem Ausgangsmaterial — Pressemitteilungen, Ratsmitteilungen, Veranstaltungshinweise, bestätigte Termindetails —, und das Tool erstellt daraus einen strukturierten Artikelentwurf. Ein Mensch prüft den Entwurf, ergänzt Kontext oder lokale Details und veröffentlicht ihn. Newsquest und die Fachpresse, die das Programm begleitet, haben klar gemacht: Ziel ist es, einen Rückstau an Routinemeldungen abzubauen (Umschreibungen von Pressemitteilungen, Terminlisten, verwaltungstechnische Lokalmeldungen), der bisher Reporterzeit gebunden hat, ohne journalistisch viel zu bringen — und so den Rest der Redaktion für jene Arbeit freizumachen, die wirklich einen Menschen braucht: Türklinken putzen, Quellen aufbauen und originäre Lokalgeschichten, die Leser nirgendwo sonst bekommen. Es ist ein schmaler, spezifischer Ausschnitt der redaktionellen Wertschöpfungskette — kein Ersatz für die Redaktion, sondern eine Umverteilung der Arbeitszeit ausgebildeter Journalisten.

Das Muster über beide Branchen hinweg

Legt man diese Fälle nebeneinander, zeigt sich ein konsistentes Muster. Keines dieser Unternehmen hat ein generisches KI-Tool gekauft und auf den gesamten Betrieb losgelassen. Lionsgate trainierte ein Modell auf eigenen Inhalten und setzte es zuerst in Vorproduktion und Postproduktion ein, den planungsintensiven Phasen, die am weitesten von einer fertigen Aufführung entfernt sind. Selbst Disneys gescheiterter Sora-Deal folgte demselben Muster — der Plan war eng auf spezifisches geistiges Eigentum in einem spezifischen Produkt mit ausdrücklichen Einschränkungen zugeschnitten, kein Freibrief —, und trotzdem überlebte er nicht, sobald das zugrunde liegende Produkt wegfiel. Newsquest baute einen Workflow, in dem KI aus geprüften Fakten Entwürfe erstellt und ein Mensch der letzte Schritt vor der Veröffentlichung bleibt. In jedem Fall blieb die menschliche Prüf- oder kreative Entscheidungsebene bestehen; verändert hat sich der Anteil mechanischer, sich wiederholender Arbeit, der vor dieser Ebene liegt.

Das ist eine weniger dramatische Geschichte als “KI übernimmt Hollywood” oder “Roboter ersetzen Reporter” — aber es ist jene, die tatsächlich durch die öffentlich zugängliche Faktenlage gedeckt ist: Pressemitteilungen, investorenrelevante Ankündigungen und unabhängige Fachberichterstattung von Medien wie Press Gazette und Nieman Lab, die Newsquests Programm seit über zwei Jahren begleiten. Traditionelle Medienunternehmen bewegen sich nicht rücksichtslos schnell, und sie stehen auch nicht zurückgeblieben still — sie tun, was große, risikoscheue Organisationen mit wertvollem geistigem Eigentum und einem zu schützenden Ruf typischerweise tun: Sie testen generative Tools zunächst dort, wo ein Fehler am wenigsten kostet, und weiten den Einsatz erst aus, wenn sich die Werkzeuge an echten Produktions- und Redaktionsstandards bewährt haben.