Urheberrecht und KI-Trainingsdaten: Der Stand der Klagen 2026

Vor zwei Jahren war “Ist es legal, ein KI-Modell mit urheberrechtlich geschütztem Material zu trainieren?” eine Frage ohne echte Antwort — nur konkurrierende Rechtstheorien beider Seiten. 2026 gibt es mehrere tatsächliche Antworten, und sie zeigen nicht alle in dieselbe Richtung. Allein in den USA sind über 70 KI-Urheberrechtsklagen anhängig oder erst kürzlich entschieden worden, und die erste Welle echter Urteile und Vergleiche zeichnet inzwischen eine grobe Landkarte dessen, was erlaubt ist, was nicht, und was noch offen ist. Wer KI-Tools zum Schreiben, Gestalten oder Produzieren nutzt, für den setzen diese Verfahren still und leise die Regeln, unter denen künftig gearbeitet wird — auch wenn keines davon direkt gegen Nutzer gerichtet ist.

Thomson Reuters gegen Ross Intelligence: die erste echte Antwort, und sie lautete “kein Fair Use”

Das Verfahren, das das erste rechtskräftige Urteil zu KI-Training und Urheberrecht hervorbrachte, war keine der aufsehenerregenden Chatbot-Klagen, sondern Thomson Reuters gegen das kleine Legal-Tech-Startup Ross Intelligence. Ross hatte sein juristisches KI-Suchtool mit redaktionell verfassten Leitsätzen von Westlaw trainiert, und im Februar 2025 entschied ein Bundesrichter, dass dies kein Fair Use war. Ausschlaggebend war vor allem die Marktschädigung: Ross’ Tool war darauf ausgelegt, direkt mit Westlaw um dieselben Kunden im selben Markt zu konkurrieren, und zwar mit Material, in dessen Erstellung Westlaw investiert hatte. Genau dieses Muster bewerten Gerichte am härtesten — nicht “KI wurde mit geschütztem Text trainiert”, sondern “KI wurde mit geschütztem Text trainiert, um ein Ersatzprodukt für genau das Produkt zu bauen, aus dem dieser Text stammt.” Der Fall durchläuft gerade seine erste Berufungsinstanz: Der Third Circuit hörte im Juni 2026 die mündliche Verhandlung, das Urteil ist also noch nicht überall endgültig — aber es ist bislang der einzige Präzedenzfall, der klar gegen ein KI-Unternehmen ausging.

Bartz gegen Anthropic: ein Fair-Use-Sieg, eine Piraterie-Niederlage und ein 1,5-Milliarden-Dollar-Vergleich

Das Verfahren, das bislang am meisten Recht geprägt hat, ist Bartz gegen Anthropic. Im Juni 2025 erließ Richter William Alsup ein zweigeteiltes Urteil, das seither als Referenzpunkt für fast alle anderen Verfahren dient: Ein KI-Modell mit urheberrechtlich geschützten Büchern zu trainieren, ist Fair Use, wenn Anthropic diese Bücher legal erworben hat — Anthropic hatte aber auch eine Bibliothek aus raubkopierten Exemplaren von Schattenbibliotheken aufgebaut, und dieser Teil des Verhaltens war durch kein Fair-Use-Argument zum Training selbst gedeckt. Statt die Piraterie-Vorwürfe bis zum Urteil auszufechten, stimmte Anthropic einem Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar zu, der rund 500.000 Werke abdeckt — umgerechnet etwa 3.000 Dollar pro Buch —, mit einer Fairness-Anhörung im Mai 2026; die endgültige Genehmigung steht zum Zeitpunkt dieses Artikels noch aus. Es ist der größte bekannt gewordene Urheberrechtsvergleich in der US-Geschichte, und er hat etwas Nützlicheres geleistet als jedes einzelne Urteil: Er hat zwei Fragen getrennt, die zuvor vermischt wurden. Das Training selbst kann vertretbar sein. Wie das Trainingsmaterial beschafft wurde, ist ein eigenes rechtliches Problem — und genau so behandeln es die Gerichte inzwischen.

Kadrey gegen Meta: ein Sieg für Meta, den der Richter selbst als eng bezeichnete

Ein ähnlich gelagertes Verfahren gegen Meta brachte ein ähnlich aussehendes Ergebnis mit einer ganz anderen Fußnote hervor. Im Juni 2025 entschied Richter Vince Chhabria, dass Metas Nutzung von Büchern — darunter einige aus raubkopierten Quellen — zum Training seiner Llama-Modelle Fair Use war, vor allem weil die klagenden Autoren keine Beweise dafür vorgelegt hatten, dass Metas Output den Markt mit Ersatzprodukten für ihre konkreten Bücher überschwemmte. Chhabria machte aber ausdrücklich klar, dass dies kein Freibrief für KI-Training im Allgemeinen war: Das Urteil stelle nicht fest, dass Metas Verhalten rechtmäßig sei, sondern nur, dass “diese Kläger die falschen Argumente vorgebracht haben.” Diese Unterscheidung wiegt schwerer als die Schlagzeile. Zwei Richter, zwei Urteile zugunsten von KI-Unternehmen — und beide betonten ausdrücklich, dass die Tür für einen anders argumentierten Fall mit gegenteiligem Ausgang offenbleibt.

Getty Images gegen Stability AI: eine Niederlage beim Urheberrecht, ein knapper Sieg beim Markenrecht

Gettys Verfahren gegen Stability AI vor dem britischen High Court, entschieden im November 2025, schlug einen anderen rechtlichen Weg ein und landete an einer unerwarteten Stelle. Getty argumentierte, Stability habe Millionen seiner Bilder zum Training von Stable Diffusion gescrapt; das Gericht wies den zentralen Urheberrechtsanspruch zurück, weil Getty nicht beweisen konnte, dass das Modell seine konkreten Bilder speicherte oder reproduzierte — nur, dass es ihnen während des Trainings ausgesetzt war. Einen knappen markenrechtlichen Punkt gewann Getty dennoch: Das Gericht stellte fest, dass manche Outputs älterer Stable-Diffusion-Versionen Gettys Wasserzeichen reproduzierten — eine reale, aber deutlich kleinere Form der Rechtsverletzung als “Ihr Produkt wurde auf Basis unserer Bilddatenbank gebaut.” Getty hat die Erlaubnis zur Berufung erhalten und führt parallel ein US-Verfahren im Northern District of California. Die zentrale Lehre aus dem britischen Fall: Zu beweisen, dass ein Modell mit geschütztem Material trainiert wurde, ist etwas anderes, als zu beweisen, dass dieses Material erkennbar im Output auftaucht — und Gerichte verlangen aktuell genau das Zweite, Schwierigere.

Was noch offen ist

Die Verfahren, die den nächsten großen Präzedenzfall setzen dürften, laufen noch. Die Klage der New York Times gegen OpenAI und Microsoft, eingereicht im Dezember 2023, befindet sich 2026 weiterhin in der Beweisaufnahme; im Juli 2026 beantragte die Times-Seite beim Gericht Sanktionen gegen OpenAI wegen angeblichen Fehlverhaltens bei der Beweisaufnahme — ein Zeichen dafür, dass der Fall weit vor einer Verhandlung noch heftig umstritten ist. Auf der Musikseite reichten Universal Music Publishing, Concord und ABKCO im Januar 2026 eine geänderte Klage über 3,1 Milliarden Dollar gegen Anthropic ein, mit dem Vorwurf, dessen Trainingsdaten seien über dieselbe Art von Piraterie beschafft worden, um die es im Bartz-Fall ging. Sony Musics Fair-Use-Verfahren gegen die KI-Musikgeneratoren Suno und Udio steuern derweil auf ein für die zweite Jahreshälfte 2026 erwartetes Summary-Judgment-Urteil zu — bemerkenswerterweise, nachdem sich Warner Music mit Suno und Universal Music Group mit Udio geeinigt hatten und beide statt des Gerichtsstreits einen Lizenzdeal wählten.

Das Fair-Use-Argument, in einfachen Worten

Jedes dieser Verfahren dreht sich um denselben vierteiligen Fair-Use-Test, doch zwei Faktoren leisten fast die gesamte Arbeit: ob die Nutzung “transformativ” ist (ein Modell zu trainieren, um neue Dinge zu erzeugen, verfolgt einen anderen Zweck als das Lesen eines Buchs — das spricht für KI-Unternehmen) und ob die Nutzung dem Markt des Originalwerks schadet (wird ein KI-Tool zum Ersatzprodukt, das Menschen anstelle des Originals kaufen, spricht das stark gegen Fair Use). Die Gerichte waren bislang recht konsistent darin, dass das Training selbst transformativ genug sein kann, um zu qualifizieren — ebenso konsistent aber auch darin, dass die Beschaffung des Trainingsmaterials über Piraterie oder der Bau eines Tools, das direkt mit dem Markt des Ausgangsmaterials konkurriert, diesen Schutz zunichtemacht. Beide Grundsätze sind noch kein gefestigtes Recht; es sind Muster aus einer Handvoll erstinstanzlicher Urteile, von denen mehrere gerade in Berufung sind.

Was das für Nutzer von KI-Tools konkret bedeutet

Keine dieser Klagen richtet sich gegen Menschen, die ChatGPT, Midjourney oder ein anderes KI-Tool nutzen, um etwas zu erstellen — sie richten sich gegen die Unternehmen, die diese Tools gebaut und trainiert haben. Das ist ein wichtiger Unterschied, und er erklärt, warum die alltägliche Nutzung gängiger KI-Produkte kein Risikobereich ist. Das reale, praktische Risiko liegt in einer engeren Gruppe von Situationen: das Veröffentlichen von KI-Output, der einem konkreten, identifizierbaren geschützten Werk stark ähnelt (ein Text, ein Bild oder ein Musikstück, das eine vernünftige Person als von etwas Bestimmtem abgeleitet erkennen würde — nicht nur “im Stil” eines breiten Genres); die kommerzielle Nutzung von KI-generierten Inhalten auf eine Weise, die plausibel den Markt des ursprünglichen Urhebers ersetzen könnte — genau die Theorie, die vor Gericht bislang gewonnen hat; und das Vertrauen auf kleinere, weniger etablierte KI-Tools, deren Beschaffung von Trainingsdaten nicht der gerichtlichen Prüfung standgehalten hat, die OpenAI, Anthropic, Meta und Stability inzwischen durchlaufen haben — denn ein Tool, das erkennbar auf raubkopiertem Material aufbaut, birgt mehr rechtliche und reputative Unsicherheit als eines, dessen Anbieter den Punkt bereits vor Gericht ausgefochten hat. Für die meisten alltäglichen kreativen Anwendungen ist das Risiko gering und liegt größtenteils bei den KI-Anbietern selbst. Bei kommerzieller Nutzung, die sich stark an das erkennbare Werk eines bestimmten Urhebers anlehnt, sollte man den Gerichtsstand von 2026 als Warnung verstehen, nicht als grünes Licht — genau der Marktschädigungsfaktor, der bereits einen großen Fall zu Fall gebracht hat, greift hier direkt.

Dieser Überblick spiegelt den öffentlich bekannten Verfahrensstand von Mitte Juli 2026 wider; Rechtsstreitigkeiten entwickeln sich schnell, und für mehrere der beschriebenen Fälle stehen in den kommenden Monaten Anhörungen, Urteile oder Berufungsentscheidungen an — prüfen Sie also den aktuellen Stand, bevor Sie sich darauf verlassen. Dieser Artikel ist eine allgemeine Information, keine Rechtsberatung — für eine konkrete Situation mit eigenen Inhalten oder einem bestimmten KI-Produkt wenden Sie sich an eine in Ihrer Rechtsordnung zugelassene Anwältin oder einen Anwalt.